Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16645 K.2019/8336

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının eşi tarafından kullanılan banka kredisini teminat altına almak amacıyla davalı tarafından kredi korumalı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölüm gerçekleştiği halde davalının ödeme yapmadığını, kredi borcu için davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle davacının kredi borcunu aşan ödeme yapmak zorunda kaldığını ve manevi açıdan da zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.541,83 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe lehtarı olan banka dava açma hakkına sahip olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sigortalının ölümüne sebep olan kalp ve yüksek tansiyon hastalıklarını gizleyip beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 24.733,27 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı murisi sigortalının poliçe tanzimi sırasında sağlık durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne