Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1678 K.2016/4763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik (ZMSS) sigortacıları olduğu araçların tali kusurlu olarak sebebiyet verdikleri, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün de bakım, güvenlik ve denetiminden sorumlu olup asli kusurlu olarak yoldaki gizli buzlanmayı engellememesi (önlem almaması) sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın sürücüsü olduğu araç içinde bulunan davacı ...'ın babası ... ile oğlu ....'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın kazada ...'ın annesi,...'nin gelini olduğunu, davacı ...'nin ....'nin eşi ......'ın babaannesi, davacı ...'ın da müteveffa ....'nin oğlu olduğunu ileri sürerek, davacılar için maddi (destekten yoksun kalma) tazminat ile manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... vekili, davalı ...

Yılmaz vekili, davalı ..., davalı idare vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2013/6378 Esas, 2014/7892 Karar sayılı ve 20.5.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ... Genel Müdürlüğü önünden davanın görev yönünden reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ......, ...... yönünden reddine, davacıların Manevi tazminat taleplerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın atiye terk nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmü davalılardan ....., ....., ... ve ... temyiz etmediği için ilk hükmün bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınmadan diğer davalılar lehine olan bozma ilamına uyularak verilen yeni hükümden bu davalılar da yararlanacak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.