Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16796 K.2017/8903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın davacının oğlu ...'ın sevk ve idaresinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı polis otosunun hiç bir uyarı yapmadan U dönüşü yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra gelen polis ekiplerinin meslektaşlarını koruma düşüncesi ile sanki davacı taraf kusurluymuş gibi rapor tuttuklarını, hasar miktarının tespiti için ... ...

19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda idare memuru ...'in %75 kusur oranı ile asli kusurlu, davacının ise %25 feri kusurlu olduğunun ve davacının aracında 4.172,00 TL'lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini bildirmiş, 4.172,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... ...

19. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/17 D.iş dosyasında yapılan masraf, harç ve ücretlerin toplamı olan 974,10 TL'nin ve yasal avukatlık ücreti bedelinin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ile ihbar olunan ... ... AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..., duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç sürücüsü memurun davaya konu kazada %75 kusurlu, hasar bedelinin 5.215,00 TL, davacının arabasının yaşı nedeni ile değişen parçaların %20 eskime payı tenzilinden sonra meydana gelen toplam hasarın 4.172,00 TL kusurun oranlanmasıyla 3.129,00 TL olduğu ve delil tespiti dosyasında yapılan hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporundan yararlanmasının davalıyı gereksiz bir biçimde yapılan yargılama gideri için sorumlu hale getirmeyeceği belirtilerek,

davanın kısmen kabulü ile 3.129,00 TL hasar bedeli niteliğindeki maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın değişik iş dosyası masraf ve vekalet ücreti istemi ile 1.043,00 TL fazlaya ilişkin hasar bedeli niteliğindeki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 6.bendinde başvurma harcı 27,70 TL'den kabul ve red oranına göre diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.