Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16802 K.2019/7334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya ...'e çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu bulunduğunu ve ceza davası açıldığını, müteveffanın iki adet perdeci dükkanı işlettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... için 3.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 40.000,00- TL,

her bir kardeş için ayrı ayrı 20.000,00 TL'den toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tatarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 25.256,75 TL’ye, davacı ... için 3.771,45 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; göreve ilişkin itirazda bulunarak, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, kişinin uğradığı zararı açık ve net olarak edilebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmasının aynı zamanında hakkın kötüye kullanımım teşkil etmekte ve müvekkili sigorta şirketini hukuki sorumluluk altında bıraktığını, davacıların talebini belirlemesi gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Ambalaj Ltd.Şti. ve ... cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden, Davacılardan ... için 25.256,75 TL, ... için 3.771,70 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacılardan ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, davacılardan ... için 5.500,00 TL, kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan her bir kardeş için ayrı ayrı 2.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan ... ve ... Ambalaj Ltd.Şti'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. (BK'nun 45.) maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ...’in kardeşi olan davacı ...’in ölen kardeşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat telep ettiği; davacının dava devam ederken (05.09.2013 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı 04.08.2014 tarihli hesap raporunda ise, davacı ...’in bekar olduğu muhtemel evlilik tarihi olarak benimsenen 3 yıllık devreye kadar tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de, davacı ... için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda açıklanan amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; davacı ...’in evlenmiş olduğu gözletilerek onun hakkında destek tazminatı hesaplaması yapılmaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; davacı ... için destek tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında iki adet perdeci dükkanı işlettiği iddia edilmiş; hükme esas alınan aktüer raporunda,İstanbul Hazır Giyim Sanatkarları Esnaf Odasının yazısına göre, perde ustasının(perdeci) kaza yılına göre aylık net 4.000,00 TL ücreti olduğu bildirildiğinden bu rakam gelire esas alınmak suretiyle, aktif devre hesabının yapıldığı görülmektedir.

Desteğin gelirinin belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; iki adet perde dükkanı işlettiği iddia edilen desteğin o işletmelere katkısının tespiti gerekir. Söz konusu iş yerlerinin vergi dairesi ve SGK dan kayıtlarının getirtilmesi, işyerlerinin niteliğinin belirlenerek perdelerin hazır mı yoksa bizzat dikilip satılmak suretiyle mi işletildiğinin tespiti ile desteğin bizzat yaptığı iş değil ise şahsi katkısının ne kadar olduğunun belirlenmesi;anılan tüm bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.