Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16855 K.2017/9593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26/07/2011 günü ...plakalı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ön kısmına çarpması ile bu aracın savrularak, görev esnasında park halinde duran ... İl Emniyet Müdürlüğüne kayıtlı ... plakalı motorsiklete çarparak maddi hasara yol açtığını, davalı ...'in bu aracın kaza tarihindeki sahibi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise bu aracı ... eden olduğunu, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/86 D.İş sayılı dosyası ile davalı ...'in 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 D.İş sayılı dosyasında ise ... plakalı motosiklette meydana gelen hasarın tespitinin yapıldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin olay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davacı tarafından davalılardan ...A.Ş'ye açılan davanın reddine; davalı ... ve ... Anonim Türk ... A.Ş ye açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.250,00 TL tazminatın ... açısından kaza tarihi olan 26/07/2011, davalı ...

... A.Ş tarafından ise dava tarihi olan 09/01/2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili talepli açılmıştır.