Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16869 K.2019/7123

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.05.2010 tarihinde davacıların desteği (eş/babaları) K...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu, ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 49.121,69 TL, Melek için 6.004,66 TL, ... için 7.471,97 TL, ... için 10.609,10 TL olmak üzere toplam 73.207,42 TL'nin 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.