Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1701 K.2018/4425

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Rıza Yedikardeş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı ... Mensucat San. Tic. A.Ş. ve Taşdelen Teks.San.Tic. ve Turz.A.Ş. vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalarda, borçlu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 30.03.2012 tarihinde diğer davalı ...'ya düşük bedelle satıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufun iptali istemi iki ayrı dava açmışlar, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'nın tanınmış iş adamlarından olduğunu borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, taşınmazın ipotek bedelinin ipotek alacaklısı bankaya ödenerek taşınmazın satın alındığını, banka tarafından kendisine başka çek ve senet borcunun olmadığının bildirildiğini, bankanın müvekkilini yanılttığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, satış bedeli ile ipotek borcunun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli 1.800.000 TL ile gerçek değeri olan 2.470.265,00 TL arasında önemli sayılabilecek bedel farkı bulunduğu, davalı satıcı şirket yetkilisi ... ... ile davalı alıcı ... 'in birbirini tanıdıkları, her ikisinin de farklı sanayi bölgelerinde olsa da, aynı iş kolunda tekstil sanayi dalında çalıştıkları, her ikisinin de ...'nın tanınmış simalarından olduğu, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 E. sayılı dosyasında tanık ...'ın beyanına göre, satıştan önce ve sonra satıcı şirket yetkilisi ile alıcı ...'in görüşme yaptıkları, bu durumda, alıcı ...'in davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiğinden bahisle her iki dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... 14....

Müdürlüğü'nün 2014/1176 sayılı takip dosyasından cebri ... yoluyla satılmış olması nedeniyle satış bedelinden kalan miktar üzerinden dava konusu takip sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri yönünden cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir misli fark olmadığından mahkemenin bedel farkı gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, dava konusu taşınmaz fabrika işyeri olup İİK'nun 280.maddesine uygun olarak bir devrin yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, özellikle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ...'in, diğer davalı borçlu şirketin durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun tespit edilmesine,