Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1705 K.2018/2686

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2013 ve 2014 dönemine ait aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle ...... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6500 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davalının tapuyu devretmiş olsa da kooperatif üyeliğini devretmediğini, üyeliğinin devam ettiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dairesini 11.10.2012 tarihinde dava dışı .......puda devrettiğini, devir tarihi itibari ile kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, kooperatifin bilgisi ve muvafakati doğrultusunda kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, kooperatif kayıtlarında üye olarak görünmediğini, üye olarak görünen şahsın Melek Yörük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıdan talep edilen aidatların tamamının 16.06.2013 tarihli genel kurul kararından sonrasına ait olduğu, davalının dairesini 11.10.2012 tarihinde ......satıp devrettiği, bundan sonra genel kurul hazirun cetvellerinde ismine yer verilmediği, toplantılara da davet edilmediği, dava dışı Melek Yörük’ün hazirun cetvellerinde yer aldığı, adı geçen kişinin zımnen kooperatif ortağı olarak benimsenmiş olduğu, davalının takip konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.