Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1720 K.2018/11415

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... ... San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... ... A.Ş tarafından sigortalı olan aracın kusurlu olarak yaya olan davacıya çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 17/03/2015 tarihli celsede tedavi masraflarına ilişkin talebinden feragat ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiş olup, vekaletnamesinde bu hususta özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat

sebebiyle reddine, davacı tarafın geçici iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 924,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... şirketi yönünden temerrüt(dava) tarihi olan 22/02/2011 tarihinden diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 25/12/2010 tarihinden itibaren itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacının davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... ...

San ve Tic. A.Ş hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan olay tarihi olan 25/12/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... ile davalı ... ... San Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı lehine hükmedilen 924,00 TL maddi tazminata ve bu tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretine dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... ile ... ... San Ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ve bu tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... ... San ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.