Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17220 K.2019/4540

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 01.11.2013 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi ile birlikte müvekkilinin tahsilini üstlendiği alacağın garantisi olarak keşidecisi .... Oto. Ekip. Mk. İnş. Oto. Tr. Gıd. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. olan, 27.08.2014 tarihli, 200.000,00 TL bedelli bir adet çek aldığını, davalı borçlu ...'ın, çekin keşidecisi olan şirketin yetkilisi ve çekte aval veren kişi olduğunu, müvekkilinin alacağının garantisi olarak verilen çeki ibraz süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16485 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı ...

İlçesi, 16418 ada, 1 parsel nolu 17 numaralı bağımsız bölümün diğer davalı ...'ya satıldığını belirterek, davalılar arasında yapılan 18.07.2014 tarihli satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda, icra takibine konu çekin keşide tarihinin 27.08.2014 tarihi, tasarruf tarihinin ise 18.07.2014 tarihi olduğu, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de borcun doğumu 01.11.2013 tarihli faktoring sözleşmesine dayanmakta olup borcun tasarruftan önce doğduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilme koşullarından biri alacaklı tarafından borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i (İİK 143) veya geçici (İİK 105) aciz belgesinin sunulması gereğidir. Bu husus dava koşulu olduğundan varlığı mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı tarafından 31.12.2014 tarihli haciz tutanağı dosyaya sunulmuştur.

Takip dosyası içeriğinden davalı borçlu adına Tapu Müdürlüğüne yazılan yazılarda borçlu Muttalip adına kayıtlı Etimesgut, Sincan, Kazan, Çankayada kayıtlı 3472 ada L parsel, 3 nolu bağımsız bölüm, 170 ada 5 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, 331 ada 5 parsel, 18 nolu bağımsız bölüm, 403 ada L parsel 16 nolu bağımsız bölüm kayıtlı taşınmaz üzerine davacı tarafından konulmuş hacizler olduğu ve kıymetlerinin davacı alacaklının alacağını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının net olarak açıklığa kavuşturulmadığı görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece, sözü edilen taşınmazlarla ilgili kıymet takdirleri yapılmışsa veya yapılmamışsa kıymet takdirleri yaptırılarak alacaklının alacağına yeter derecede olup olmadığı belirlenmelidir. Bu araştırma ve inceleme sonunda borçlunun aciz hali değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.