Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17226 K.2019/4537

Taraflar arasındaki yapılan menfi tespit davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline davalı kurum tarafından haciz bildirisi ile mükellef Harun Karaağaç'tan 38.142,36 TL alacağına karşılık haciz bildirisi gönderdiğini, müvekkili şirketin yasal süresi içinde haciz bildirisine itiraz etmeyi kaçırdığını ve müvekkili şirket hakkında 6183 Sayılı kanun hükümleri uyarınca borç zimmetinde sayıldığını, müvekkilinin araçlardan birinin arızalanması nedeniyle ....isimli özel servise aracını götürdüğünü ve aracın bakım ve hasarından dolayı 11/07/2013 tarihli 5.618,65 Tl lik fatura tanzim edildiğini ve fatura bedelinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından 11/07/2013 tarihinde....'a ödediğini,

müvekkili şirketin borcu bulunmadığını belirterek, Vergi Dairesinin müvekkiline göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinde yer alan 38.142,36 tl borcu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan dava neticesinde haksız çıkması halinde %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; haciz bildiriminin 08/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süreden sonra cevap verildiğini, fatura bedelinin ödendiğini ancak süresinden sonra vergi dairesine başvuru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının Vergi Dairesi Başkanlığı'nın göndermiş olduğu haciz bildirisi ile haciz ihbarnamesinde yer alan 38.142,36 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.