Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17335 K.2019/8661

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan taşıt kredisini teminat altına almak amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölüm gerçekleştiği halde sigortalının sağlık beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek bakiye kredi borcundan davalının poliçe gereği sorumlu olduğunun tespitine ve sorumluluğun tespiti halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın ölüm tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.10.2015 tarihli dilekçesiyle, taleplerini 7.273,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunan banka talep hakkına sahip olduğundan davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, poliçe tanziminden önceki kalp rahatsızlığı bildirilmeyip beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı için zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan

tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup Kanun'un 87/1. maddesinde "bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer" düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır.

Somut olayda; davacılar, murisleri ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigorta sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, davalarını 12.12.2013 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış; Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2014 tarih, 2013/212 Esas ve 2014/165 Karar sayılı ilamı ile, davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiş; kesinleşen bu karar üzerine, Mersin 3. Tüketici Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilip işin esası hakkında hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, 6502 sayılı Kanun'un 73, 87/1 ve 3/1. maddeleri gereği, davanın açıldığı 12.12.2013 tarihi itibariyle davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediğinin dikkate alınmaması doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davanın açıldığı tarih itibariyle davada Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi; davanın ilk olarak açıldığı Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/212 Esas sayılı dosyasında, davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle verilen ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-c maddesi gereği yargı yerinin belirlenmesi usulünün işletilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.