Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17369 K.2019/7033

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'e ait kamyonetin 18/10/2009 tarihinde diğer davalı sürücü ...'in hakimiyetinde ve poliçe şartlarına aykırı şekilde istiap haddinden fazla yolcu ile sevk edilirken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle hak sahiplerine 190.929,00 TL tedavi ve maluliyet masrafı ödendiğini, zararın davalılardan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/387 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazaya karışan aracın olay tarihinde istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı, ancak bu hususun aracın yoldan çıkmasında ve kazanın meydana gelmesinde bir etkenliği olmadığının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen heyet raporu ile tespit olunduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/II. maddesi ve Poliçe Genel Şartları'nın B.4/2. maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,