Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17387 K.2019/7343

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mer.Eğ.Ltd.Şti adına sigortalı, ... AVM'de bulunan, demirbaş emtia ve dekorasyonun, davalı ... Başkanlığının maliki olduğu Gençlik ve Spor Merkezi spor kompleksinde mevcut yangın söndürme tesisatının arızalanması nedeniyle sızan sular neticesinde hasara uğradığını, davalı ... Başkanlığının hasara sebep olan gayrimenkul ve spor kompleksinin sahibi, ... Tic. ve Kültür Merkezi Yönetiminin ise ... AVM'nin işleteni olduğunu, söz konusu hasarı müteselsilen tazmin ile yükümlü olduklarını beyanla, sigortalı işyerindeki su baskını neticesinde oluşan ve sigortalıya ödenen 8.865,00 TL hasar tazminatının 25.07.2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tic. ve Kültür Mer. Yönetimi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ticaret ve Kültür Merkezi Yönetimine yönelik açılan davanın reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 8.865,00 TL tazminatın 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.