Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1749 K.2019/1958

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ...'ni temsilen ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının "Kobi Paket Poliçesi" ile sigortaladığı işyerinin bulunduğu binanın ortak pis su hattından sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 2.333,00 TL hasar bedelini 09.06.2013'te sigortalıya ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasar oluşan binada sadece kat maliki olan davalının temsil yetkisi bulunmadığından davalıya husumet düşmeyeceğini, davacı sigortalısının projeye aykırı yaptığı tadilat nedeniyle su giderlerinde oluşan hasarın zarara sebep olduğunu, sigortalının kendi kusuruyla zarar gerçekleştiğinden davacının ödediği bedel için rücu hakkı olmadığını, takip kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ni temsilen ... ..., davacı sigortalısının projeye aykırı yaptığı tadilat nedeniyle su giderlerinde oluşan hasarın zarara sebep olduğunu, sigortalının kendi kusuruyla zarar gerçekleştiğinden davacının ödediği bedel için rücu hakkı olmadığını, takip kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı işyerindeki hasarın oluşumunda davalı tarafın kusuru bulunmadığının, keşifle alınan bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...'ni temsilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasar yönünden davalı tarafın sorumluluğunu gerektiren kusuru bulunup bulunmadığı ve davacının rücu hakkı olup olmadığı belirlemesinin yargılamayı gerektirdiği,

davacı rücusuna konu hasarın oluş biçiminin ancak keşif yapılarak alınan bilirkişi incelemesiyle saptanabildiği ve davanın dayanağını oluşturan icra takibinin başlatılmasında davacının kötüniyetli kabulü mümkün olmadığı dikkate alındığında, davalı taraf yararına kötüniyet tazminata hükmedilmeyişinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davada vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.