Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17532 K.2019/8278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; 30.01.2013 günü sürücü ... yönetimindeki aracın davacıların kardeşine çarpıp ezmesi neticesinde murisin ölmesine neden olduğunu, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ve çocuklar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; 30.01.2013 günü sürücü ... yönetimindeki aracın davacıların kardeşine çarpıp ezmesi neticesinde murisin ölmesine neden olduğunu, olayla ilgili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/244 esas sayılı dosyasıyla davalı adına manevi tazminat davası açıldığını, kaza yapan aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini,

söz konusu poliçe kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile manevi tazminat talepleri teminat altına alındığı için davalıya dava açıldığını, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasından dolayı poliçe limiti olan 100.000,00 TL teminatın davacılara verilmesi gerektiğini, kasko sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan manevi tazminattan 50.000,00 TL'sinin kardeş ... için 50.000,00 TL'sinin kardeş ...'e verilmek üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tüm davalılar hakkında açılan dava ile birleşen 18 ATM 2015/103 esas sayılı dosya ile talep edilen manevi tazminat ve cenaze defin gideri istemlerinin, feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve işleten ... yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine, davacı ... için 31.754,47 TL, ... için ise 10.806,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak söz konusu davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekilinin 22/06/2016 tarihli celsede, "Manevi tazminat talebimiz yönünden davalı ... Sigorta A.Ş ile anlaştık ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettik. İşleten ve diğer davalıdan da herhangi bir maddi tazminat talebimiz yoktur. Sadece ... Sigortadan bakiye alacağımızı talep ediyoruz. Cenaze giderine ilişkin talebimizden de vazgeçiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş'den maddi tazminata ilişkin bir talebi olmadığı, davalı

... Sigorta A.Ş'den birleşen davada manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat yönünden de taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı halde, davalı ... Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçla kullanılan otobüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.