Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17550 K.2019/9177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar Ali ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vekili; 18/10/2013 tarihinde davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki traktörde yolcu olarak bulunan ...'ün meydana gelen kazada öldüğünü, kazanın davalılardan ... yola kum ve çakıl dökmesi ve davalı ...'ün dikkatsizliği, tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, daha 25 yaşında olan müteveffanın dikkatsizlik ve tedbirsizliğin kurbanı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik

davacılardan ... için 15.000,00 TL manevi 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ... için 15.000,00 TL manevi 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, diğer davacı maktülün kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... lehine 4.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere 20.000,00 TL tazminata ve toplamda anne, baba ve kardeşler için 52.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, manevi tazminat dışında kalan maddi tazminatların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline toplam manevi tazminat için ise davalılardan ... dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

birleşen davada, dava konusu traktörün kaza tarihinde kayıt maliki ve işletenin ... olduğunun anlaşılması karşısında asıl dava davalıları ile birlikte ... mirasçılarından belirtilen maddi ve manevi tazminatların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.033,88 TL maddi tazminatın, 2.344,65 TL sinin davalı ...'dan, 4.689,23 TL sinin davalılar ..., ... ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 5.455,81 TL maddi tazminatın, 1.818,60 TL sinin davalı ...'dan, 3.637,21 TL sinin davalılar ...,

... ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

baba ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın, 3.000,00 TL sinin davalı ...'dan, 6.000,00 TL sinin davalılar ... ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, anne ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın, 3.000,00 TL sinin davalı ...'dan, 6.000,00 TL sinin davalılar ... ve birleşen dosya davalıları ..., ...,

..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kardeşler ..., ... , ..., ..., ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 1.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, 2.000,00 TL'sinin davalılar ... ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davalılar Ali ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53, 56) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı sigorta şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir.

Yukarıda anılan hükümlere göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek Hesabın sorumluluğundadır. Bu itibarla, Hesaba başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ...'na ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş

olacaktır. O halde mahkemece, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faizin işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken olay tarihinden faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.