Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17596 K.2019/8610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... Otobüscülük Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

01/08/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya küçük ...'e çarpması sonucu sol bacağının diz üstünden kesildiğini, davacı ...'in kendi hayatını bir başkasının yardımı ve mekanik destek olacak bir alet olmaksızın sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin bakımını, rahatsızlığına ilişkin protez, ulaşım, araç ihtiyacını ve tüm tedavilerini sağlayacak maddi zararlarının giderilmesi maksadı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri (bakım-bakıcı gideri, ulaşım gideri, protez gideri, engelli aracı gideri,

v.s giderler) olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, davalı ... için dava tarihinden (sigorta limiti dahilinde) işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.11.2015 tarihli dilekçeyle taleplerini 200,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL ulaşım gideri, 100,00 TL ulaşım gideri, 200,00 TL engelli aracı bedeli olarak açıklamış, ıslah dilekçesiyle ulaşım, protez ve engelli aracı taleplerinden vazgeçerek bakıcı gideri talebini 131.321,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ulaşım, protez ve engelli aracı için talep edilen 4.800,00 TL'ye ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin hesaplanan 131.321,42 TL'den takdiren %30

oranında iskonto yapılarak 91.924,99 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... Otobüscülük Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve .... Otobüscülük Paz. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından davacı tarafça Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/501 esas sayılı dosyası ile manevi tazminat istemi ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/279 esas sayılı dosyası ile de işgöremezlik tazminatı istemi ile dava açıldığı, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/279 esas sayılı davasında tarafların sulh olması ile davanın sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Belirtilen dosyaların da işbu dosya içerisine alınarak, davacı ...'in geçici işgöremezlik süresi, sürekli maluliyet derecesi ve evde bakım ihtiyacı olup olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Gaziantep Dr. Ersin Aslan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacı ...’in maluliyetinden dolayı evde bakım ihtiyacı olmadığı, sol diz üstü amputasyondan dolayı %48 özür oranı olduğu belirlenmiş, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarihli raporda ise dosyadaki

tedavi evraklarının incelenmesi ve muayene neticesinde, kaza tarihinde 3 yaşında olan davacı ...’e günlük aktivitelerini yerine getirmesinde ömür boyunca gün içerisinde 4 saat süre ile bir başkasının yardımcı olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece 25.01.2016 tarihli rapor esas alınarak hesap bilirkişi raporuna göre 131.321,42 TL bakıcı giderinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 91.924,99 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen dosyalar dosya içerisine alındıktan sonra, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan 1.8.2012 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, davacıya ait bütün raporlar değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, denetime elverişli yeni rapor aldırılarak davacı ...’in geçici işgöremezlik süresi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti,

yaşı ve maluliyet durumu gözetilerek sürekli maluliyeti bakımından da geçici işgöremezlik süresi sonrasında bakiye ömrü için bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edilmesi, mahkeme tarafından ATK raporunun sonucuna göre davacı sürekli maluliyeti bakımından bakıcı hizmetine ihtiyaç duymayacaksa yalnızca geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderinin hesaplatılması, sürekli maluliyeti bakımından da bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacaksa sonucuna göre (davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece hükmedilen bakıcı giderinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.