Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17766 K.2017/11919

Taraflar arasındaki tazminat(itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;davalının 09.07.2011 tarihinde kullandığı ... plakalı araç ile müvekkili şirketin sigortalısı olan...plakalı aracın sürücüsü...'a zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen karşı davalıya ait olduğunu, sigortalısının başvurusu üzerine şirketi nezdinde 44290-1 sayılı hasar dosyası açıldığını, davalının kusurundan kaynaklanan kazada oluşan zarar nedeni ile sigortalıya 13.04.2012 tarihinde 30.595,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili için ...

2.... Müdürlüğünün 2014/1171 Sayılı dosyası ile ... takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek; borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere ... inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,... plakalı aracın ... adına sigortalı olup, kazanın ... süresi olan 01.10.2010-01.10.2011 tarihleri arasında olduğunu, davacının müvekkiline rücu hakkı olmadığını, trafik sigortasının kendisiyle sözleşme ilişkisi bulunmayan yeni işletene yönelmesi ve bu kişiden ödediği tazminatı istemesinin mümkün olmadığını, sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde durumdan kişi 15 gün önce sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğunu, ancak ... ettiren ...'in durumu ... şirketine bildirmediğini, haksız ve yersiz açılan itirazın iptali davasının reddine İİK.nun ilgili maddeleri gereğince tazminat ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;itirazın kabulü ile dava konusu ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2014/1171 esas sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, şartları bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... şirketinin 3.kişiye ödemiş olduğu tazminatın, eliyetsizlik nedeni ile araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ...Ş., dava dışı şahsa ait araca çarparak zarar veren davalı işletene ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı ... şirketi ile dava dışı ... arasında dosyada mevcut trafik poliçesine göre 01.10.2010 – 01.10.2011 vadeli zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi düzenlenmiş olup davaya konu kaza 09.07.2011 tarihinde poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Aracı sigortalayan önceki işleten ...

30.06.2011 tarihinde davalı ...’e noter satışı ile aracı devretmiştir. ... 94/2. maddesi gereğince, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... şirketinin sorumluluğu bildirimden itibaren 15 gün süresince devam edecektir. Ayrıca ...

Genel Şartlar C.4 maddesine göre “sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde ... sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir”.

Somut olayda kazanın 10 günlük süre dolmadan 09.07.2011 de gerçekleştiği anlaşıldığından, ehliyetsiz sürücü nedeni ile davacının rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla dosya içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.635,45 TL kalan