Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17779 K.2019/4668

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2014/2798 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı ...'ın müvekkiline olan borcunu bugüne kadar ödemediğini, borçlunun yeteri kadar malının bulunmadığını, davalı borçlu ...'ın vefat eden annesinden kendisine intikal edecek olan ... mahallesi 506 ada 256 parseldeki bahçeli kargir ev vasfındaki taşınmazın 1/2 hissesini 03/11/2014 tarihinde kendisine intikal ettirerek aynı gün diğer davalı olan ...'ya satış göstererek 15.500,00 TL bedel ile devir ettiğini, devir işleminin 3. kişileri aldatmaya yönelik muvazaalı olduğunu, taşınmazın bedelinin gerçekte ödenmediğini,

ödendi ise bunun nasıl yapıldığının belli olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davalıların miras hisseleri oranında tesciline, olmadığı takdirde taşınmazdaki davalı ...'ın hissesinin haczedilerek satışına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın usulüne uygun aciz vesikası olmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, borçlu davalı ...'un başkaca gayrimenkullerinin olduğunu, ilk önce diğer taşınmazları üzerinden borcun tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının davalı ... ile ...

Cafe isimli işletmenin ortakları olduğunu, ortaklığın nakit ihtiyacının karşılanması için yine müvekkilinin hissedarı olduğu Adana'da bulunan dairenin davacının eşi ... adına satış gösterilerek kredi kullanıldığını, müvekkilinin hissedarı olduğu başka bir arsanın da yine ortaklık için satılıp nakit ihtiyacının karşılandığını, bu işlemlerden dolayı müvekkili ...'un zarar gördüğünü, bunun üzerine hakkaniyet gereği dava konusu taşınmazdaki hissenin müvekkiline devredildiğini, icra takibine konu senedin gerçek bir borç olmadığını,

işletmenin borçlarının davalı ... tarafından üstlenilmesi karşılığında davacıya teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen ... mahallesi, 506 ada 256 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın yapmış olduğu tasarrufun iptali ile taşınmazın davalılar ... ve ... adına 1/2'şer hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada muvazaanın ispatı halinde tapunun iptaline değil (olayda kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca) iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali yerine dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ...

İcra Müdürlüğünün 2014/2728 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.