Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17785 K.2017/831

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den taşınmaz satın aldığını bedelini ödediğini, diğer davalı ... bu satışların iptali için ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/358 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını ancak bu dava dayanağı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/29934 sayılı takip dosyasındaki alacağın gerçek bir alacak değil muvazaalı bir takip ve alacak olduğundan, anılan takip dosyası dayanağı bonodon doğan alacağın muvazaa nedeni ile hükümsüzlüğünün tesbiti ile icra takibinin iptaline bu olmadığı takdirde, tasarrufun iptali davasının dayanağı takip konusu alacağın eksik borç, ikrah ve hile iddalarının ileri sürme, menfi tesbit davası açma ve takibe itiraz etme hakkının verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davaya konu itilafın TTK'na değil TBK'da düzenlenen borcun ikrah ve kumar borcu iddiasına ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, bu temyiz kararı mahkemece EK Karar ile red edilmiş ve bu Ek karar da temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi maktu harç ve temyiz masrafının süresinde yatırmadığından bahisle red edilmiş ise de, ihtarname anılan davalıya 09.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, eksik harç 10.05.2016 tarihinde, posta gideri ise 13.05.2016 tarihinde 7 günlük sürede yatırmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair 23.05.2016 tarihli Ek kararın Bozulması gerekmiştir.