Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17816 K.2019/8153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic.ve San.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.06.2009 tarihinde, davalı ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San.

AŞ ne ait, davalı ... yönetimindeki aracın davacı ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayda davalı ...'nın kusurlu olduğunu, davacının kaldırıldığı hastanede ameliyata alındığını, üç gün hastanede yattığını, tedavi gördüğü üç ay boyunca her on gün de bir çoğu zaman ambulans olmak üzere özel araç ile hastaneye getirildiğini, bu arada sürekli olarak yaralarının pansuman edildiğini, daha sonra 15 gün fizik tedavi gördüğünü, bu tedaviler sonunda ancak üç ay sonra yürüyebildiğini, bacağının kısa kalma ihtimali bulunduğunu, olay nedeniyle davacıların büyük üzüntü duyduklarını beyan ederek,

davacı ...'ün yaralanması nedeniyle 10.443,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ vekili kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti sorumlu olduklarını, davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San.

AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaların kısmen kabulü ile davalı ... poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalılar 24.06.2009 tarihinden başlayacak yasal faiz ile sorumlu olmak üzere 10.443,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2009 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ürünleri İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... ve ... Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL'dir. Davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. ve San. ...vekili tarafından davacılar ...,... ve ... yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın,zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK m. 46/I’de(6098 sayılı TBK m. 54) özel olarak hükme bağlanmıştır.Bu hüküm gereğince,cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilecektir. Anılan Yasa hükümlerine göre; vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri;tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar vekili küçük ...'in yaralanıp malul kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 11 yaşında olup, hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacı küçüğün %2.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için, kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından daimi maluliyet yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Kaza tarihinde henüz 11 yaşında olan davacı ... 'in gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.