Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1790 K.2019/518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün merhum ... sevk ve idaresindeki davacı müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, davacının kaza sonrası uzun süre ... Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi görmesine rağmen tam olarak iyileşemediğini ve daimi sakatlığın meydana geldiğini, sakatlık nedeniyle her işte çalışmadığını belirtip fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı tutarak.

1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL daimi sakatlık olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı tutularak dava tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.525,83 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; kazada davacının eşi ... ölmesi üzerine sarsıldığını, maddi ve manevi anlamda sıkıntıya düştüğünü, davacının merhumdan gördüğü destek dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacının bu beklenmeyen ölüm neticesinde psikolojik travma ve sarsıntı geçirdiğini belirterek 1.000,00 TL defin masrafı, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, 8.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı tutularak dava tarihinden,diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... şirketinin ödemesini mahsup ederek 24.309,51 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 4.525,83 TL tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline, birleşen dava yönünden davacı ...'nun trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının kabulü ile.

24.434,51 TL tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve davacı ... vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunması nedenleriyle, mahkemece davacı ... vekilinin manevi tazminat talebini davalı ... şirketinden de talep ettiğinin kabulü ve davalı ... şirketi lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.