Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1793 K.2019/108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.1.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu yolcu otobüsünün müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalandığını, istiap haddini aşan yolcu taşıması nedeni ile 07/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat edenler ve yaralananlar olduğunu, zarar görenler ve yakınlarına 300.000,00-TL tazminat ödediklerini, Zorunlu Koltuk Sigortası Genel Şartları gereği sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, ödedikleri tazminatın tahsili için sigortalı hakkında ... .İcra Müdürlüğünün 2013/11859 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinin aşılmadığını, tazminata neden olan olayın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceğini, ceza dosyası incelendiğinde kazanın sürücü uyumasından meydana geldiğinin anlaşılacağını, kazanın oluşu ile yolcu taşıma sınırının aşılması arasında bir illiyet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.