Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1826 K.2019/135

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ...'ın internet ortamında tanıştığı sanık ...'la olay günü saat 16:00 sularında ... isimli alışveriş merkezinde buluşup, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla bir süre dolaşıp mısır ekili alana giderek sohbet etmeye başladıkları, bir ara sanığın katılandan cep telefonunu istediği, telefonunun yanında olmadığını söylemesine karşın verilen yanıtla yetinmeyip üstünü arayarak eşofmanının cebinde muhafaza ettiği cep telefonunu bulup zorla aldığı,

katılanın malını geri istemesi üzerine kurusıkı tabancasıyla havaya doğru bir el ateş ettiği, katılanın korkuya kapılıp cep telefonunu istemekten vazgeçip, sanığa cep telefonunu geri vermesi halinde 200,00 TL vermeyi teklif ettiği, sanığın bu teklifi olumlu karşıladığı, bu sefer katılanın vereceği paranın evde olduğunu söylemesi üzerine birlikte araçla katılanın amcasının evinin önüne gittikleri, sanığın yeniden silahı doğrultup "Git evden 190,00–200,00 TL ne bulursan al gel" demesi üzerine katılanın araçtan inip amcasının evine gittiği, burada tesadüfen karşılaştığı annesine olayı anlatıp 200,00 TL para istediği,

annesinin dışarıya çıkıp bağırması ile sanığın aracıyla kaçtığı, katılanın olaydan hemen sonra polis merkezine başvurup verdiği bilgiler doğrultusunda aynı gün saat 23:30 sularında ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sanığın yakalandığı ve olay sırasında kullandığı kendine ait kurusıkı tabancayı teslim ettiği, cep telefonunu, borcu karşılığında verdiği tanık

...'ın yerini göstermesi suretiyle suça konu cep telefonu zapt edilerek katılana teslim edildiği, sanığın aşamalarda kendisinden 125,00 TL'ye parfüm satın alan katılanın kalan 100,00 TL borcuna karşılık olarak cep telefonunu verdiğini ileri sürmesine karşın, bu savunmanın herhangi delil ve/veya katılan tarafından doğrulanmadığı,

Hal böyle olunca; iddia ve bunu doğrulayan tüm kanıtlara göre sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ile ilgili 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu;

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,