Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17954 K.2019/9529

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... ... Yakıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada; davalı ... Ltd. Şti ve dava dışı ... ile ...'un, 01/10/2009 tarihli protokol ile 10 adet bono karşılığı toplamda 150.000,00 TL bedelli bonolar ile müvekkillerine borçlandıklarını, bonolardan iki tanesinin vadesinde ödenmemesi ve protokolde yer alan muacceliyet şartı gereği borçlular aleyhine ...

9.İcra Müdürlüğünün 2010/7544 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, adlarına kayıtlı gayrimenkul ve araç ile hak ve alacakları bulunmadığı için haciz işleminin uygulanamadığını, menkul haczinden de haczi kabil mal elde edilemediğini, haricen araştırmalarına göre davalı-borçlu ... Ltd. Şti'ye aitken diğer davalılara devredilmiş olan ...ya ili ... İlçesi ...

Köyü 8 pafta 2682 ve 2683 nolu parsellerde kain taşınmazların tespit edildiğini, tasarrufun iptali talep edilen taşınmazların ilk olarak; davalı-borçlu ... Ltd.Şti. tarafından icra takibinden önce 19/11/2009 tarihinde davalı ...’e devredildiğini, yine aynı taşınmazın 09/12/2010 tarihinde de davalı ... A.Ş.'ye devredildiğini, iptali talep edilen satışların borcun doğumundan sonra icra takibinden önce yapıldığını, dolayısıyla ...

Ltd.Şti.'nin kötü niyetli olarak alacaklıları zarara uğratma kaygısıyla hareket ettiğini bu nedenle davalı ... Ltd. şti. adına kayıtlı iken diğer davalılara devredilen taşınmazlar üzerindeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili.

Davalı ve dava dışı olan ... ve ...'un 01.10.2009 tarihli protokol tanzim ederek 16 adet bono karşılığı toplamda 375.000,00 TL borçlandıklarını, bonoların vadelerinde ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/8918 sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, borçluların adlarına kayıtlı gayrimenkul ve araç ile hak alacağı bulunmadığı için haciz işlemi yapılamadığını, haricen yaptıkları araştırmaya göre ise ...

Ltd Şti.ye aitken diğer davalılara devri yapılan Konya İli, ... İlçesi ... Köyü 8 pafta 2682 ve 2683 parsellerde bulunan taşınmazların bulunduğunu tespit ettiklerini, belirtikleri taşınmazların ilk olarak borçlu ... şirketi tarafından icra takibinden önce davalı ...’e daha sonra da diğer davalı ...

A.Ş ye devir edildiğini, satışların borcun doğumundan sonra icra takibinden önce yapıldığını, davaya konu taşınmazların üzerinde petrol istasyonu olduğunu, yaklaşık 2.500.000,00 TL değerinde bulunduğunu, ayrıca ...’in borçlular ... ve ... ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu, yine ...’in bu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, aralarında muvazaalı olarak mal kaçırmak amacı ile devir işlemi yaptıklarını, ilk devirde 2.000,00 TL bedel gösterilirken,

davalı ...’ya devri esnasında ise 800.000,00 TL olarak devir yapıldığından bahisle davalı ... şirketine kayıtlı iken kötü niyetli ve alacaklıları zarara uğratmak amacı ile diğer davalılar adına kayıt ve tescili

yapılan taşınmazlar üzerindeki tasarrufun İİK nun 277 vd maddesi ile TBK nun 19. Maddesi gereğince iptaline, taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, aksi halde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın eda davası niteliğinde olduğu, davalarında yetkili mahkeme HMK uyarınca davalılardan birinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin yerleşim yerinin İstanbul, müvekkili ... ve diğer davalı ... Ltd. Şti'nin yerleşim yerinin ise ... olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... ya da ... Mahkemeleri olduğunu, üç davalıdan ikisinin ortak yerleşim yerinin ... olması ve ... iş yükü de dikkate alınarak dosyanın Seydişehir Mahkemelerine gönderilmesini istemiştir.

Davalı ... Petrol ve Tesisleri San, Tic. A.Ş. vekili; tarafların tacir olması sebebiyle dava ticari nitelikte bir dava olup TTK hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin değil, Ticaret Mahkemesinin yetkisi kapsamında olduğunu, bu nedenle iş bölümü itirazlarının kabulü ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl dava ve birleşen davaya konu icra takiplerine dayanak senetlerin tanzim tarihlerinin 01/10/2009 olduğu, söz konusu taşınmazların ise davalı ... Yakıt Ürünleri Tic ve San Ltd Şti. tarafından 19/11/2009 tarihinde davalı ...'e devredildiği, ... tarafından da 09/12/2009 tarihinde ... Petrol ve Tesisleri San. Tic.

A.Ş.'ne devredildiği, davalı ...'in devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazları alım gücünün bulunmadığı, taşınmazların bedelsiz olarak kendisine devredildiğini kendisinin de açıkça kabul ettiği ve davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş.'nin de diğer davalı ... Yakıt Ürünleri Tic ve San Ltd Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bu tasarrufları yaptığını bildiğinin anlaşılmasına göre asıl ve birleşen davada davalı ...