Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18019 K.2019/7670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 15/10/2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki araçta bulunan müvekkillerinin desteği ...'nun meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek müvekkilleri yararına destekten yoksun kalma tazminatının karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirketin bütün tazminat bedelini ödediğini, müterafik kusur değerlendirmesinin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ... yararına 28.654,01 TL, davacılardan ... yararına 25.097,10 TL olmak üzere toplam 53.751,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmalıdır.

Somut olayda davalı vekili, davacıların murisinin ve yolcu olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek müteveffa Yaşar'ın müterafık kusurunun bulunduğunu savunmuştur.

Yapılan soruşturmada, devrilmiş ters vaziyette duran aracın yolcu ön kısmının penceresine yakın yerde kapakları açık ve içleri yarıya kadar dolu bira şişeleri olduğunun tespit edildiği, ayrıca ...'nun koklamakla alkollü olduğunun tespit edildiğinin, şüpheli ...'nin yapılan alkol ölçümünde 1.77 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması bakımından olayda müteveffa Yaşar'ın müterafik kusurunun bulunduğuna dair davalı savunması üzerinde durulmalı ve tarafların delilleri toplanarak BK’nın 44. (6098 sayılı BK 52) maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği,

müterafık kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılması hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan aktüer hesap bilirkişi raporunda davacılardan ... için 28.654,01 TL, davacılardan ... için 25.097,10 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmış, ancak yargılama sırasında davalı .... Tarafından 20.03.2014 tarihinde yapılan ödemenin de güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, tazminat tutarından indirim yapılmadan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.