Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18073 K.2019/4774

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı kredi borçlusu ....'in, müvekkil bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinin hükümlerine aykırı davranarak kullandığı kredi kartı borçlarını süresinde ödemediğinden davalı ... aleyhine haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... kendisinden alacaklı müvekkili bankayı ızrar kasdı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'ye 25/10/2013 tarihinde sattığını, satıştan sonra davalı ... 13/12/2013 tarihinde diğer davalı ... lehine taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu İİK.nun 227 ve devamı maddeleri hükmüne göre batıl olan bu satış işlemi ile ipotek işleminin müvekkil banka yönünden tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı banka davalılardan Zait kendilerine kredi kartı borçlusu olduğunu, borcu ödemede temerrüde düştüğü için 21/02/2014 tarihinde "Kat mektubu" ile sözleşmenin feshedildiğini, 03/04/2014 tarihinde aleyhe yapılan takip sonucu borçlu ... "aciz halinde" olduğunun tespit edildiğini, 25/10/2013 tarihinde davalı ...'ye sattığını, bununda 13/12/2013 tarihinde bu taşınmaz üzerine borcundan dolayı davalı ... lehine ipotek tesis ettiğini, bu tasarrufların İİK.nun 278, 279 ve 280 maddelerine uymadığı gibi iddialarının ispat için hiç bir delil de ileri sürülüp tartışılmadığını,

her ne kadar davalılardan 1. ....'nin borçlu ...'in gelini 2. ....'nin de öz ablası olduğu tespit edilmişse de bu tamamen hayatın akışına uygun bir tesadüf olduğunu, asıl borçlu ...'in oğlu ile 1. .... işlem tarihlerinden yaklaşık 9 ay sonra 23/07/2014 tarihinde evlendiklerini, dolayısıyla işlemin yapıldığı 23/10/2013 tarihinde anılan ....'in gelini olduğunu, ne de ....'in

bankalara borcu olduğunu, yakın zamanda temerrüde düşeceğini bilmediğini, bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmaza... lehine tesis edilen 13/12/2013 tarihli ipoteğin de tamamen meşru bir alacağa dayanmakta olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılara yapılan devir tarihlerinin birbirlerine yakın olması, tarafların hepsinin aynı köyden ve akraba olup taşınmazları satın alan davalıların borcun varlığını bilebilecek durumda olması, söz konusu taşınmazların satışı ile ilgili davalıların taşınmazın değeri kadar ödeme yaptıklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması, söz konusu bedellerin ödendiğine ilişkin de bir delil sunulmaması gözetilerek söz konusu devirlerin İİK 277 maddesi kapsamında iptali kabil devirlerden olduğu gözetilerek İİK.nun 278. maddesi uyarınca bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen davacıya cebri icra yetkisi verilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 ve HMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.