Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18078 K.2019/7672

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının ağır yaralandığını, 5.000,00 TL bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 21.814,04 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, 15/04/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden alınan rapora göre davacı ...’ın 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yaralanması sebebi ile %17.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir. 19/09/2016 tarihli Gaziantep Üniv. Adli Tıp Anabilim dalı heyet raporuna göre ise; davacının angulasyon tıbbi durumunun devam ettiği süre boyunca günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 2 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda aktüer hesap raporu aldırılarak karar verilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte bakıcı gideri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Ancak hükme esas alınan rapor içeriği tedavi süresi ve diğer husular yeterli inceleme içermemektedir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik döneminde davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda, Gaziantep Üniv.

Adli Tıp Anabilim dalı heyet raporunda geçen "tıbbi angulasyon" süresinin ne kadar olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, denetime elverişli rapor alınması, alınacak rapora göre davacının bakıcı gideri konusundaki talepleri hakkında davacının tedavi süresi de gözetilerek bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.