Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18153 K.2019/8383

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın keşidecisi ... Petrol Ürünleri Nakliye Besicilik San. ve Tic. Ltd.

Şti avalisti ... olan 16.04.2012 keşide, 30.09.2013 vade tarihli 1.250.000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine, Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4321 sayılı dosyası üzerinden "kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla" icra takibine başlanıldığını, davalılardan ... adına kayıtlı iken bu davalı/borçlu tarafından davalılardan ...'a devredilen taşınmazların değerlerinin çok çok altında ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiğini,

davalılardan ...'ya devredilen taşınmazların da aynı şekilde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiğini beyanla İİK'nun 277. vd.maddeleri hükümlerine göre batıl olan tasarruflarının müvekkili banka alacağı yönünden iptaline, İİK'nun 283. maddesi uyarınca müvekkili bankaya, dava konusu taşınmazlar üzerinde Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4321 sayılı dosyalarından cebri icra yolu ile hakkını/alacağını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; öncelikle usul açısından davada eksiklikler olduğunu, dava değerinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkilinin diğer davalı ... ile akrabalığı olmadığını, bu nedenle İİK'nun 280/2 maddesi uyarınca müvekkilinin bu durumu bildiğine ilişkin bir karine söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığı ve bu gayrimenkulleri, ...'den satın aldığının anlaşılacağını, her ne kadar tapudaki değerler düşük gösterilmiş ise de müvekkilinin ...'ye ödediği miktarın çok fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan ... adına kayıtlı iken davalılardan ...'a satılan ... merkez ... mahallesi ... ada 2 parselde kayıtlı 2-3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin satış şeklinde yapılan işlemlerinin İİK'nun 277. maddesi uyarınca davacı banka alacağı yönünden iptali talebinin reddine,

davalılardan ... adına kayıtlı iken bu davalı tarafından diğer davalı ...'ya satılan Afyonkarahisar ... ilçesi ... köyü ... kaşı mevkii ... ada 34 parsel ve ... köyü 141 ada 4 nolu parselin satış şeklinde yapılan tasarruf işlemlerinin İİK'nun 277. maddesi uyarınca davacı banka alacağı yönünden iptaline, İİK'nun 283.maddesi gereğince davacı bankaya dava konusu iptaline karar verilen taşınmazlar üzerinde Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4321 sayılı takip dosyasında cebri icra yoluyla alacağını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek

olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece; davalılardan ... ile davalı ...'nin birbirinin ticari ilişkilerini bildikleri ve bu nedenle çekilen kredilerde birbirlerine müteselsil kefil oldukları ancak bu iki davalıyla davalı ... arasında muvazaa ilişkisini ispatlayacak ya da ... ve ... ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Uşak merkez ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 2-3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin satış şeklinde yapılan işlemlerinin İİK'nun 277. Mad.uyarınca davacı banka alacağı yönünden iptali talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda; Davalı 3.kişi ...’in 26/04/2011 tarihinde Ziraat Bankasından çektiği krediye davalı borçlu ... müteselsil kefil olduğu anlaşılmakta ve bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. İ.İ.K 280 maddesi gereği bu tasarruf iptale tabi olup 4. kişi ...’ın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre davalı 3. kişi olan ...’nin dava konusu olan ... merkez ... mahallesi ... ada 2 parselde kayıtlı 2-3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri elden çıkarttığı tarihteki gerçek değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilerek ve takip dosyasındaki alacağı geçmemek üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.