Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1817 K.2016/5015

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı borçlunun 52.300 TL'lik prim borcu nedeniyle gönderilen 14.2.2013 tarihli haciz ihbarnamesinin 18.2.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde içinde yaptıkları itirazın davalı idareye geç ulaşması nedeniyle 8.3.2013 tarihli ödeme emrinin gönderildiğini dava dışı borçlunun müvekkili bankada hesabı ve alacağı bulunmadığını belirterek 14.2.2013 tarihli haciz ihbarnamesi ve 8.3.2013 tarihli ödeme emrine konu 52.300 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dışı vergi borçlusunun davacı bankada herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın açılmasına davalı iadere sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.