Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1828 K.2018/11457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.11.2008 tarihinde ... 'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın meydana getirdiği iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu yaya olan müvekkilinin ciddi bir şekilde kalıcı maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde aracın sürücüsü ... 'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp esaslı oranda daimi sakat kaldığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalı ... şirketince müvekkiline 12.658,00 TL civarında tazminat ödendiğini,

ancak ödenen bu miktarın gerçek zararın çok altında olduğunu bildirerek 7.800,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplamda 86.902,97 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kabulüne; 86.902,97 TL'nin 29.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından, kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik oranının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi'nin Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, kişinin işgücü kaybı oranının %4 olduğu belirlenmiştir. Mahkeme tarafından benimsenen 15.12.2014 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporda ise, davacının genel beden gücünden kayıp oranının %24 oranında olduğu bildirilmiştir.

Bu haliyle; ... Devlet Hastanesi'nden alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile mahkeme tarafından benimsenen maluliyet raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

O halde mahkemece; davaya konu kazada yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde işgöremezlik oranının tespiti, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, İstanbul Adli Tıp Kurumu İktisas dairesinden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı ilköğretim okulunda öğretmen olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı yönünden zararın,

çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden fazla çalışma ücreti gibi yan ödeme uygulaması olup olmadığı, davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.