Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18382 K.2017/9612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 26.06.2015 tarihinde seyir halinde bulunan... plakalı ve davacılara ait olan araca, ...'nın sürücüsü ve maliki olduğu aracın yandan vurması ile meydana gelen trafik kazasında, davacılara ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, 10.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada tam kusurlu ve değer kaybının 6.000,00 TL, hasarın 3.000,00 TL olduğu, ıslahla talebin 9.000,00 TL'ye çıkarıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 1.,2.,3 ve 4.bentlerinde "davalıdan" yazılması gerekirken "davalılardan" yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın ve değer kaybının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın ve değer kaybının belirlenmesi yetersiz olduğu gibi bilirkişinin uzmanlığı belli değildir. Araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Her ne kadar konusunda uzman olmayan galerici bilirkişi tarafından yapılan tespitler esas alınarak tazminat hesabı yapılmış ise de, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar vermek mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki gerçek değer kaybının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile, kazaya karıştığı belirtilen davacı aracının üzerinde inceleme yapılarak hasar ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken uzmanlığı olmayan galericiden alınan yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dava konusu kaza nedeniyle davacının zararının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.