Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18388 K.2019/8066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki traktörün, şerit ihlali yaparak ve traktörün arkasında çapa motoru takılı olduğu halde,davacı ...’ün sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu 19/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını,

müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde maddi ve manevi olarak ciddi zararlar gördüğünü beyanla maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 91.841,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm birleşen davada davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, birleşen davada davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması gerekmektedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının elektrikçi olarak çalıştığını iddia etmiş; bu hususu ispat için tanık ve emsal araştırması delillerine dayanmıştır. Mahkemenin maddi tazminat yönünden benimsediği 05.06.2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; emsal gelir araştırması kapsamında alınan oda yazıları cevabı, davacı tanıklarının anlatımları ve davacı iddiası gereği ve vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek asgari ücretin 2 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında gerekirse kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, SGK kayıtlarının istenilerek var ise çalıştığı işyerinden ücret belgelerinin getirtilerek kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve geliri belirlendikten sonra sonucuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.