Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18477 K.2019/6609

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili, ... vekili ve ... ve süresinden sonra davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlular ... aleyhine Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2010/1116 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe başladığını, takibin kesinleştiğini ve borçluların malvarlığı sorgusunda da herhangi bir mal varlıklarına rastlanmadığını, borçlu ...,.. ada ... parsel sayılı taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir fiyatla, bonunun vadesinden 4 gün önce ...'a devrettiğini, ... tarafından da bu taşınmazın ...'ya satıldığını, borçlulardan ...'a ait Menderes Mahallesi ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın bononun ödeme gününden sonra değerinin çok altında ...'a ondan da ...'ya devredildiğini belirterek Gaziantep İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 7 parsel sayılı

taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ...,... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların muvazaalı satışlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Nizip İcra Müdürlüğünün 2010/1116 sayılı icra dosyasına kaynak yapılan ve müvekkilinin borçlu gösterildiği bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu satış işlemlerinin gerçek satışlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ili ... İlçesi, mimarsinan mahallesi ... ada 1590 parsel ve Menderes mahallesi ... ada 7 parsel 2 no lu bağımsız bölüme ilişkin yapılan tasarrufun, Nizip İcra Müdürlüğünün 2010/1116 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile İK 283/1 maddesi gereğince davacı alacaklıya taşınmazın haciz ve satışı yönünden izin ve yetki verilmesine, ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, ... vekili ve ... ve süresinden sonra davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ... vekiline 27/05/2016 tarihinde, davalı ...’a ise 01/06/2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra davalı ... vekilince 14/06/2016 tarihinde, davalı ... tarafından ise 29/06/2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ... vekili ve davalı ...’un temyiz istemlerinin süreden reddi gerekmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

2-Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, alacağın gerçek bir alacak olması lazım olup, davacının dayandığı 01.02.2009 tanzim, 24.07.2009 vade tarihli bono hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/7551 hazırlık nolu soruşturma dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda; senedin ön yüzündeki yazılar ve davalı ... adına atılı imzaların ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu nedenle davalı ... 1. AHM nin 2016/585 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını beyan etmiştir.

Bu halde, Savcılıkça dava konusu bononun sahteliği ile ilgili dava açılıp açılmadığı, aynı şekilde yukarıda sözü edilen menfi tespit davasının hangi aşamada olduğu tespit edilip sonuçları beklenerek, dava açılmamış ise gerekirse imza incelemesi yapılarak, bonodaki imzanın borçlu ...'e ait olup olmadığının tespiti ile ...'e ait değilse ortada gerçek bir alacak olmadığından davanın reddine, eğer imzanın ...'e ait olduğu tespit olunursa bu kez işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, ... vekili ve davalı ... ’ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.