Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18528 K.2017/12149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yolcu olduğu davalı ... şirketine ait aracın kaza yapması sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğununu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında ibraname ve feragatname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde davalı yanca 14.000 TL ile ödeme yapıldığı, davacı tarafça temyizden, dava ve talep haklarından feragat edildiği ve davalının ibra edildiği anlaşılmıştır.

Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge (ve yapılan ödemeler) değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.