Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18660 K.2019/9368

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve asıl dosyada ihbar olunan-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalılardan ... İl Özel İdaresi Genel Sekterliğine ait ambulansın yaya olarak yolda bulunan müvekkilinin oğlu ... çarpması sonucu vefat ettiğini, trafik kazası neticesinde vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek arttırılmak üzere, ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas dosyası ile davalılara yönelik 20.000,00'er TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kurum vekili; İl Özel İdaresine ait ambulansların İl Sağlık Müdürlüğüne devri nedeni ile husumetin ilgili idareye yönetilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sürücü vekili; davanın reddi savunmmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın 24/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın 24/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Sağlık Bakanlığı ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 188,10 TL maddi tazminatın 24/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine (sigorta şirketi yönünden teminat limiti içinde kalmak kaydı ile) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve asıl dosyada ihbar olunan-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde mümkündür. Bu bakımdan ...'nün asıl dava da ihbar olunan sıfatı dışında

başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

4-6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkeme tarafından hükmün gerekçesinde “..aracın Sağlık Bakanlığına devredilmiş olması nedeni ile İl Özel İdaresinin ve Muğla Büyükşehir Belediyesinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, araç maliki olarak Sağlık Bakanlığının asıl ve birleşen davada sorumlu olduğu kabul edilmiştir.” yazıldığı halde hükümde maddi tazminat yönünden tüm davalılar aleyhine hüküm kurularak gerekçeli kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı

uyarınca, hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.