Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1877 K.2018/11443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin motorsikleti ile seyir halinde iken davalılardan Recep'in sahibi olduğu ve Ömür'ün kullandığı aracın müvekkiline çarptığını, Savcılıkça yapılan soruşturmada davalı ...'ün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin omurilik yaralanması neticesinde ameliyat olduğunu ve 6 adet vida takıldığını, ağır işlerde çalışan müvekkilinin büyük iş gücü kaybı olduğunu, kendi imkanlarıyla tedavi olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.045,00 TL (tahkikat safhasında bilirkişi raporunda tesbit edilecek tazm miktarı yönünden ıslah hakkını saklı tutarak)değeri belli olmayan tesbit edilecek bakiye belirsiz maddi tazminatın müvekkilinin yapmış olduğu hastane giderleri, motosikletinin tamirat masrafları, çalışamadığı günler nedeniyle kazanç kaybı, işgücü kaybı gerçekleşmesi ve çalışırken daha fazla efor harcaması nedeniyle ömür boyu elde edeceği kazanç kaybının kaza tarihinden yasal faiziyle müştereken müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın Ömür ve Recep ten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş,

5.5.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 152.0928,09 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, a)Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 1.045,00 TL tedavi gideri, 700 TL araç hasar bedeli, 151.183,09 TL tazminat toplam 152.928,09 TL'ye kaza tarihi olan 29/06/2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı ... şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak ve 20/11/2012'den faiz işlemek şartıyla) alınarak davacıya ödenmesine,b)4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından talep 4 kalem zarar için (hastane giderleri, motosikletinin tamirat masrafları, çalışamadığı günler nedeniyle kazanç kaybı, işgücü kaybı) yapılmış olup,

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.045,00 TL olarak bildirdiği maddi tazminat talebininin hangi zarar için ne kadar olduğunun kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması, ondan sonra maddi tazminat talebine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu tedavi giderleri miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece davacıların tedavi giderlerinin ne olacağı konusunda doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi ve 6111 sayılı yasaya göre işlem yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece kusur ve hesap konusunda alınan rapor hükme esas alınmış ise de, rapor araç hasarının belirlenmesi yönünden hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece gerçek zarar bedelinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişiden araçtaki hasara ve işçilik vs. Kalemlerin ayrıntılı gösterildiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken

hasar hesabı hususunda gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.