Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18828 K.2017/10146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ek kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 04/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar meydana gelmesi nedeni ile aracı KIA yetkili servisine götürdüğünü ancak servisin anlaşmaları olmadığını bildirmeleri üzerine ...Ltd.Şti. servisine yönlendirdiklerini, ... Ltd.Şti'nin aracı tamir ettiğini, akabinde yola çıktığını, ancak aracın hararet yapması üzerine durduğunu ve ... Ltd.Şti'ni arayarak çekici ile ... Ltd.Şti'ne götürdüğünü,...

Ltd.Şti'nde arızanın önceki kaza ile ilgili olmayıp su deposundaki delikten kaynaklandığını söylediklerini, fatura istemesi üzerine aracı tamir etmediklerini, bunun üzerine aracı Kia servisine götürdüğünü, orada yapılan kontrolde araçtaki arızanın su deposundan kaynaklanmadığını, aracı ... Ltd.

Şti'nin yanlış tamir ettiğini, değiştirdikleri parçaların yan sanayi olduğunu, silindir üst kapağının fazla taşlandığını, tamponun değiştirilmeyip sadece tamir edildiğini, beyan ettikleri, bunun üzerine ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespit istediklerini, yapılan tespit sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.600,00 TL motor tamir masrafı, 980,00 TL iki far ücreti 1.000,00 TL tampon ücreti ve 2.400,00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar olmak üzere toplam 19.980,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; davacı vekili 11/12/2015 tarihinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK.nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten; itibaren iki haftalık sürenin 27/11/2015 tarihinde dolduğu, bu süre geçtikten sonra 11/12/2015 tarihinde gönderme talebinde bulunduğu anlaşıldığından gönderme talebi kabul edilmeyerek davanın 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince 27/11/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve AAÜT 7/1. maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne göre; mahkemece,kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.