Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18939 K.2017/10148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ...plaka sayılı 2008 model BMW marka 5.20D otomobil için 107.750,00 TL ... bedeli üzerinden ... poliçe numarası ile Kasko Sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın 22/11/2012 tarihinde trafik kazasına maruz kaldığını, bu kaza sonucunda söz konusu aracın ağır hasara uğrayıp pert olduğunu, davalı şirketin müvekkili aracının değeri olan 107.750,00 TL üzerinden ... primi almasına rağmen kaza nedeniyle müvekkiline ait araç için sovtaj bedeli 43.789,00 TL ve tazminat bedeli 31.211,00 olmak üzere toplam 75.000,00 TL tutarında eksik bedel teklif ettiğini,

müvekkilinin daha fazla zarara maruz kalmamak için 02/01/2013 tarihinde mutabakatlı ağır hasar ibra feragatname belgesinde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 14/01/2013 tarihinde 42.804,00 TL ve 10/01/2013 tarihinde 31.211,00 TL olmak üzere toplam 74.015,00 TL'yi tahsil ederek aracı davalıya teslim ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 22/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsilini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ...plakalı aracın müvekkili tarafından 28/03/2012-2013 tarihli ... nolu Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından sigortalı aracın 22/11/2012 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, ihbar ile 12119523 nolu hasar dosyası açıldığını, ve inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme sonrası tespit edilen hasar bedelinin davacıya ödendiğini, buna rağmen dava edildiğini, davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını, açıkladıkları gerekçelerle kısmi dava açmanın mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

kaza sonrası ekspertiz araştırmasının 18/02/2013 tarihli raporunda ağır hasarın onarım kabul etmez olduğunun belirtildiğini, sigortalı araçta parça ve işçilik hasar bedelinin 52.051,12 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar miktarının yüksekliği nedeniyle aracın pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatinin oluştuğunu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 74.015,00 TL, aracın hasarlı hali ile değerinin 43.789,00 TL olarak tespit edildiğini, tespitler doğrultusunda tazminat toplamı olarak 74.015,00 TL'nin müvekkilince davacıya ödendiğini,

02/01/2013 tarihli mutabakatnameyle aracın piyasa değeri konusunda mutabakat sağlandığını ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Davanın Kısmen Kabulü ile,985,00 TL tazminatın 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine 985 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.