Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18940 K.2019/9073

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; 01/03/2013 tarihinde davacı yaya ...'a davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, davacı ...'nın 3 ay tedavi amacıyla hastanede yattığını, bu süre içinde iki ameliyat geçirdiğini ve halen vücudunun çeşitli bölgelerinden ameliyat olma riski olduğunu, tekerlekli sandalyeye bağlı hayatını sürdürdüğünü, davacı ...'nın kazadan sonra bir daha çalışamadığını, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi olduğunu, davacı ...'nın ve diğer davacılar eş ve çocuklarının manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla, davacı ... için 8.500,00 TL (500,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL çalışma gücü kaybından doğan zarar, 750,00 TL bakıcı gideri ve 6.250,00 TL hastane gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı çocuklar için 15 bin'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/519 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak bu davayı açarken sehven faiz talep etmediklerini, faize ilişkin iş bu dosyayı açtıklarını, talep edilen tazminatlara 01.03.2013 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi talepleri ve birleştirme talebi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL faiz talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekil, kazaya sebebiyet verenin kontrolsüz ve ani bir şekilde yola çıkan davacı ... olduğunu, kazadan sonra davalı ...'ın davacı ... ile ilgilendiğini, hastanede davacı ...'nın kardeşi olduğunu söyleyen ... 03/03/2013 tarihinde 500,00 TL elden verdiğini, 07/03/2013 tarihinde 2.000,00 TL ödediğini, davacının çalışma gücünü kaybettiği ve tekerlekli sandalyeye muhtaç olduğu iddialarının doğru olmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 40.860,00 TL maddi tazminatın (birleşen 3. ATM 2016/44 esas sayılı dosyasındaki talep gibi) davalılar hikmet ve ödül için olay tarihinden, güneş sigorta için dava tarihinden başlamak üzere yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL olarak talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde (6098 sayılı TBK m. 56) daki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; dava dilekçesinde kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.'den manevi tazminat talep etmediği, mahkemece de manevi tazminattan davalı ... sigorta şirketi sorumlu tutulmamış olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre de davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde davalı ... manevi tazminata ilişkin harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ...'nın maddi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen miktar yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.