Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19064 K.2018/1119

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan ve ... Vinç İşl. İnş. San. Tur. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olan ...plaka sayılı aracın davalıya kiraya verildiğini, bu esnada montaj çalışması sırasında düşen parçalar nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin hasar bedeli olan 9.025,00 TL'yi sigortalıya ödediğini, davalının olayda yüzde yüz kusurlu olduğunu, halef olarak iş bu hasarın tahsili amacıyla yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,...12.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/13225 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra-inkar tazminatına yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan(sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili)rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C.

Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri,

davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında; ...

12. İcra Müdürlüğü' nün 2013/13225 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulmuş, kararın gerekçe kısmında ise;hasarın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tehlikeli ortama aracı park etmesi ve gerekli emniyet tedbirlerini almaması nedeniyle 3/8 oranında kusurlu olduğu demonte işini yapan firmanın da 5/8 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle alınan ekspertiz raporlarının hasar bedeli ve malzeme bedelli için belirlediği miktarın kadri maruf olduğu davalının kusuru oranında (5/8) meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğu,

dolayısıyla takibe konu edilen miktarın yerinde olduğu itirazın da haksız olduğu, denilerek, bu şekilde tarafların kusur oranları (ve bu doğrultuda davalının sorumluluğu) açısından hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı gibi hükmün gerekçesi de kendi içinde çelişmiştir. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.