Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19091 K.2018/12027

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanı kısmen kabulüne reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. 21.10.2006 tarihinde sürücü ilhami idaresindeki aracın yoldaki bozukluk nedeniyle yoldan çıktığını ve sulama kanalına yuvarlandığını, kaza sonucunda davacı ... ve Gökçen'in %100 malul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu belirterek;

davacı ... için 10.000,00 TL iş gücü kaybı, 10.000,00 TL yatalak olmasından doğan masraflar ile 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL sakat kalmasından dolayı, 10.000,00 TL bakıcı giderlerinden dolayı maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi, eşinin yaralanması için 25.000,00 TL kızının yaralanması için 20.000,00 TL oğlunun yaralanması için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı İbrahim'in eşi Menekşe'nin vefat ettiğini belirterek, İlhami için 10.000,00 TL destek tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, muteveffanın üvey kardeşleri olan diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava tefrik edilerek; davacı ... için 250,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacılar Ali, ... ve İlhami'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, sigortadan manevi tazminat talep edilmemesi nedeniyle tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin güncel değeri belirlenmiş ve poliçe limitlerince ayrı ayrı hesaplama yapılarak davacılar Aynur ve Gökçen'in maddi zararları Aynur için Ferdi Koltuk kaza Sigorta poliçesinden dolayı bakiye 250,00 TL, Gökçen için ise ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden dolayı 15.000,00 TL olarak belirlenmiş, zorunlu mali mesuliyet poliçesi için ise davacılara yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tamamının ödendiği açıklanmıştır.

Davacılar Aynur ve Gökçen'e zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 57.500,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede iş göremezlik için teminat limitinin 2005 yılı için 50.000,00 TL, 2006 yılı için belirlenen limitin 57.500,00 TL olduğu belirtilerek zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle davacıların bakıcı masrafları ve tedavi giderlerine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Zira davalı ... şirketi tarafından akdedilen poliçe incelendiğinde kaza nedeniyle kişi başı bedeni teminatının 2005 yılı için 50.000,00 TL ve bunun

dışında tedavi giderleri için kişi başı teminat limitinin 2005 yılı için 50.000,00 TL olarak belirlendiği, 2006 yılı için bu teminat limitlerinin 57.500,00 TL olduğu görülmektedir. Hal böyleyken bakıcı ve tedavi giderlerinin tedavi için belirlenen poliçe limiti dikkate alınmadan, yalnızca iş göremezlik zararı nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı poliçe limitinin dolduğu belirtilerek tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin teminat limiti gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir

ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Mahkemece yapılması gereken davacılar Aynur ve Gökçen'in tedavi giderleri için ek rapor alınarak, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davaya dahil ederek bu kapsamdaki tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nu, belgelendirilemeyen ve yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketini poliçenin kişi başı tedavi adı altında düzenlenen teminat limitine göre sorumlu tutmaktır.