Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19123 K.2019/8001

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/09/2012 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eş/anneleri ...'a çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL. manevi tazminat istemi ile belirsiz miktarlı tazminat talebinde bulunduklarını, trafik sigortası sebebiyle ...'ın vefatı nedeniyle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin müvekkillerine 14.460,00 TL'si ödemede bulunulduğunu ve ödemenin düşük olduğunu, murisin vefatı sebebiyle her bir davacı için 2.500,00 TL. manevi tazminatın olayın meydana geldiği 04/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı taraf için 22.179,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihinden, ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacılar ... ve ... için maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın vefat ettiği anlaşılmakla, talep edilen manevi tazminat hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğünün anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı ... yargılama devam ederken 28.03.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece karardan önce vefat eden davacı ... hakkında da hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davacı ... vefat ettiğinden artık mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece, davacı ...'ın mirasçılık belgesine göre, mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin raporda, yargılama sırasında 28.03.2015 tarihinde vefat eden davacı ... yönünden yapılan hesaplamada, müteveffa davacının vefat ettiği tarih dikkate alınmadan, PMF tablosuna göre muhtemel yaşam süresine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Bu halde, mahkemece müteveffa davacı ...'ın ölüm tarihine kadar destek alacağı kabul edilip, hesaplama yapılması için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacıya SGK tarafından yapılmış ödeme bulunması halinde, 5510 sayılı yasanın 21. madde hükmüne göre ödenen bedelin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi olması halinde rücu davasının açılıp açılmadığı davacının talep edebileceği tazminat miktarının doğru biçimde saptanmasında önem arzetmektedir.

SGK'nın 07/10/2013 tarihli cevabi yazısında, destek ...'ın trafik kazası sonucu vefat etmesi neticesinde hak sahibi eşi ...'e 01.11.2012 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığı, bağlanan aylığın rücuya esas teşkil ettiği, 5510 sayılı Kanunun 39. maddesine göre gerekli işlemlerin yapılmak üzere, bağlanan gelirin yıllık tutarının peşin değerinin 34.587,51 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemenin ise, hükme esas aldığı 10.11.2015 tarihli bilirkişi raporundaki seçenekli görüş doğrultusunda, destek ... 'nın ölümü nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacı ...'e yapılan ödemenin, 5510 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereği olayda kast unsuru bulunmadığından, SGK tarafından rücu edilemeyeceği benimsenip, SGK ödemesi düşülmeden belirlenen miktarı hüküm altına aldığı görülmektedir.

İfade olunan tüm bu hususlar karşısında; davacılar lehine ve davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacı ...'a (müteveffa) ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılması halinde sonuçlanmasının beklenmesi; bu davalardaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK'nın davacıya ödediği bedelin davacı için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre

karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.