Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19168 K.2019/9210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, davalı ...’in kullandığı ...'in maliki olduğu araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş yönünden 250.000,00 TL’ye, davalılar ... ve ... yönünden ise 546.976,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ...,

... Sigorta A.Ş. ve ... Eğitim Merkezi Ltd. Şti. bakımından maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle bu davalılar bakımından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş. bakımından maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, 546.976,58 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından poliçedeki limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 09/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Eğitim Merkezi Lti. Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 09/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 81. maddesinde Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunlu olduğu, 82.maddesinde ise istifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği, vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalılar ... ve ... vekili olan ... 31.05.2016 tarihinde vekillik görevinden çekildiğini belirtir dilekçeyi UYAP ortamından mahkemeye gönderdiği anlaşılmaktadır. Çekilme dilekçesi taraflara tebliğ edilmeden 03.06.2016 tarihinde dosyanın sonuçlandırılması doğru değil HMK. hükümlerine uygun düşmemektedir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.