Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19282 K.2019/5990

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu davalı ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, bu takipler kapsamında icra dosya borcunun tahsil edilemediği gibi borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mala da rastlanılamadığını, tüm dosyalar bakımından davalı borçlu Şaban'ın borç ödemeden aciz halinde bulunduğunu, tüm dosyalarda yer alan haciz tutanaklarının bu durumu kanıtladığını, davalı borçlu Şaban adına kayıtlı yığma iki katlı kargir ev vasıflı gayrimenkulün 09/05/2013 tarihinde diğer davalı ...'e satışının yapıldığını, tapu kaydı incelendiğinde satıcı olarak gözüken ... ve alıcı ...'ın kardeş olduklarının görüleceğini, davalılar arasında 09/05/2013 tarihinde yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalının öz kardeşi olduğunu, kendisinden borç aldığını, işlerinin bozulması sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, hem kardeşine olan borçlarını ödemek hem de işlettiği bakkal dükkanının devamını sağlayabilmek için kendisine ait evi satışa çıkardığını, kardeşinin de bankadan kredi çekip evi satın aldığını, asla mal kaçırmak, kanuna karşı hile yapma amacının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı kardeşinin takibe konu borçları olduğunu bu dava dilekçesi ile öğrendiğini, diğer davalı ...'ın müvekkili ile aralarındaki aile bağı sebebiyle yıllar içerisinde bir çok kez borç isteyip aldığını, diğer davalının nakit sıkışıklığı yüzünden ticaretinin günden güne kötüye gittiğini gören

müvekkilinin davalının sorunlarına çözüm üretebilmek adına bankadan kredi çekerek verdiğini, bakiye alacakları ile birlikte evin tüm bedelini ödeyip dava konusu gayrimenkulü satın aldığını, müvekkilinin diğer davalıdan alacaklarını tahsil edebilmesini sağlamak amacıyla alım satım ilişkisine konu edildiğini, bu ilişkide mal kaçırma kastı veya hile üretme çabası bulunmadığını, iptali istenen işlemin tarihinin 09/05/2013, davacı tarafından diğer davalıya gönderilen hesap kat'ı ihtarnamesinin tarihinin 07/01/2014 olduğunu, diğer davalıya karşı yapılan icra takiplerinin de 2014 yılına ait olduğunu, iptali istenecek işlemin alacağın doğumundan sonra gerçekleşmesi koşulunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu icra takip dayanakları kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırma işlemleri ile kredi kartı kullandırma işlemlerinin dava konusu devir tarihinden önce olup davalı borçlu dava konusu takiplere kredi ile kredi kartından kaynaklanan borçlarının doğumundan sonra dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, 09/05/2013 tarihinde adına kayıtlı dava konusu taşınmazı kardeşi diğer davalı ...'e tapuda görünüşte satış suretiyle devrettiği, davacı Banka tarafından davalı borçludan olan alacaklarının tahsili talebiyle başlattığı dava konusu icra takiplerinde alacağın tahsil edilemediği,

davalı borçlunun diğer davalı kardeşine devrettiği taşınmaz dışında taşınmaz malvarlığı ile haczi kabil başkaca malvarlığının bulunmadığı, her ne kadar davalı ... vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın davacı Bankaya olan borçlarından işbu dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, davalılar kardeş olup davalı borçlu Şaban'ın mal varlığının borçlarına yetmediğini ve dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarruf işlemini alacaklarına zarar vermek kastı ile yaptığını bildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.