Davacı vekili, davalı ...'un, hissedarı olduğu ... 2 parselde bulunan eski binanın yıkılması ve taşınmazda inşaat yapılması hususunda müvekkilinin sahibi olduğu Kent-Kur Proje İnş. ve San. Tic. Ltd.
Şti. ile 22/07/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bazı tapu hissedarlarının hisselerini 3. şahıs ... 'ya satmaları üzerine müvekkili ile masrafların müvekkilince karşılanması hususunda anlaşan davalı ..., Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu dosya ile 24/07/2008 tarihinde şufa davası açtığını, dava devam ederken ... ve diğer hissedar ... ile müvekkili arasında 06/04/2009 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, ... 'ya karşı,
... adına şufa bedelini müvekkil ve diğer hissedar ... tarafından ödeneceğini ve davalı ...'un alınan ve tapu edilen bu arsa miktarında hiçbir hak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, davanın kabul edilerek 17/02/2011 tarihinde kesinleştiğini, ... 'ya satılan yerin 1/2'sinin davalı ...'a, 1/2'sinin de dava dışı ... adına tescil edildiğini, 01/05/2012 tarihinde ... ve davalılar ... ile ... arasında dava konusu taşınmaza inşaat yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye davalı ...'un uymaması ve başka bir inşaat firmaları ile görüşmeler yapıldığını, kendilerine ihtarname ile sözleşme yapmaya davet edildiğini,
davalıların buna karşılık yine noter yoluyla sözleşmenin fesh edildiğini ve hükümsüz olduğunun taraflarına bildirildiğini,
ancak davalı ...'un, 08/05/2014 tarih ve ... yevmiye no ile taşınmazdaki hissesini, şufa davası ile bedeli müvekkili tarafından ödenen kısımda dahil olmak üzere diğer davalı ...'e tapuda devrettiğini, davalı ...'in, ...'un hissesini bedel ödeyerek almadığını, sadece satış gösterildiğini, satışın muvazaalı olduğunu, ...'in taşınmazı alacak mali gücü olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle ... tarafından diğer davalı ...'e yapılan hisse satışının muvazaa nedeniyle tapusunun iptaline, 41/400 hissenin tapusunun müvekkili adına tesciline,
bu mümkün olmadığı takdirde 41/400 hissenin dava tarihi karşılığı ile değerinin keşif yapılarak belirlenmesini, müvekkili tarafından şufa davası nedeniyle yapılan 1.801,00 TL harç ile 85,00 TL posta gideri ve 3.770,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 5.656,00 TL masrafında eklenerek, ihtarname tarihi olan 18/07/2012 tarihine kadar yasal, ihtarnameden sonra temerrüt faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile davalı ... Ogün arasında adi yazılı olarak tanzim edilen ön sözleşme yapıldığını, aradan geçen 5-6 yıl içerisinde davacı yanca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığını, daha sonra diğer davalı ile davacı arasında yine adi yazılı şekilde 06/04/2009 tarihinde geçersiz bir sözleşme akdedilerek dava dışı ... 'in hissesi ile alakalı beyanda bulunduğunu, bu sözleşmenin müvekkili ile alakası olmadığını, tamamen diğer taraflar arasındaki bir ilişkiyi düzenleyen adi yazılı geçersiz nitelikli bir sözleşme olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde noterden yapılması gerekirken yılların müteahhidinin sözleşmeyi adi yazılı şekilde yaptığını, bu yüzden yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı yanın davasını kabul etmediklerini, ancak Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/495 sayılı dosyada ... adına isabet edecek hisse için yatırılan şufa bedelini ve masraflarını faizi ile birlikte ödemeye hazır olduklarını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sahibi olduğu Kent-Kur Proje İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ve dava dışı ... arasında inşaat yapımına ilişkin ön sözleşme/sözleşmeler imzalanmış olsa da, bu sözleşmelerin adi sözleşme olması nedeniyle geçerli olmadığı, geçerli olabilmesi için sözleşmenin noter aracılığıyla, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bu itibarla tapuda yapılan devirler ve şufa hakkını kullanmaya ilişkin işlemlere karşı muvazaa iddiasının öne sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, davacının, 3. kişiye satılan hisse için dava açma hakkı olmadığı, diğer hissedarın dava açmasını
sağlamak suretiyle şufa hakkını kullanarak, 3. kişiye satılan hissenin davalı ...'a dönmesini sağladığı, bu yöntemdeki amacın daha sonra yapılacak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine zemin hazırlamak olduğu, ancak yapılan işlemin BK'nın 27. maddesi gereğince hukukun koruması gereken işlemlerden olmadığı, davacı yanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği, dava dışı ... 'ya, diğer hissedarlar tarafından tapuda yapılan devirlere ilişkin davalı ...'un kullandığı şufa hakkı gereğince 41/200 hisseye karşılık gelen miktarın 1/2'sinin (41/400) davacı yanca ödendiği,
davalı ... vekili tarafından da şufa hakkının 1/2'sine denk gelen bedeli ödemeye hazır olduklarına ilişkin beyanı da dikkate alındığında, davacı yanın alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, inşaat bilirkişi tarafından ...'un 41/400 hissesinin 1/2 oranına düşen miktarın 36.391,09 TL olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.