Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19387 K.2017/10868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2013 tarihinde davalılardan ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı kaza olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, 7.333,33 TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek hasar bedelinden şimdilik 15.000 TL, değer kaybından şimdilik 5.000 TL yoksun kalınan kar olarak şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, 03.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli 33.922,68 TL ye, yoksun kalınan 1.350 TL olarak artırılarak kaza tariihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınmasını talep etmiştir

Davalılar ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Hasar beledi olarak 33.922,68 TL, yoksun kalınan kar olarak 1.350 TL ve değer kaybı olarak 3.700 TL olmak üzere 38.972,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı asil ... in temyiz dilekçesini süresi içerisinde temyiz etmediğine ilişkin mahkemece ek karar verilmiş, davalı asil ... tarafından söz konusu ek kararın temyiz edilmediği dosya kapsamından anlaşılması sebebi ile davalı asil ... in temyiz talepleri incelenmemiştir.

2- Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine lişkindir.

Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ... Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybını davalının tam kusurlu olması sebebi ile ödenmesini talep etmiş, Mahkemece benimsenen makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda ise davalı sürücü ... 'in %75 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir

Davacı vekilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebinin davalının sigortalısının tam kusurlu olmasına göre talep ettiği, talep edilen tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenen tazminat bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.