Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19402 K.2019/7805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. Vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 39.472,62 TL maddi, 100.00,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen kazada davacının asıl kusurlu olduğu, davalıların kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Açılan davada, her bir maddi ve manevi tazminat talebi ayrı birer dava olup her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi ve ayrıca davalının kusur bulunmadığından açılan davanın reddine ilişkin karar, davanın esasına yönelik bir karar olduğundan red edilen tazminat miktarlar yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.