Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19425 K.2019/9449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın ters yöne girmek sureti ile müteveffa ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü hakkında bilinçli taksirden ceza verildiği,

davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıklama dilekçesi de vererek davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.499,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 1,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde kaza tarihinden itiberen reeskont faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların her biri için 30.000,00-TL'den toplam: 120.000,00-TL manevi tazminatın

(poliçede manevi tazminat yoksa sigorta şirketi bundan hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada; davacıların desteğinin vefatı nedeniyle kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ticari reeskont faizi, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmak sureti ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 84.999,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 1,00 TL olmak üzere 170.000,00 TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde kaza tarihinden itiberen reeskont faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; cezaevinde tutuklu olduğunu, dava ile ilgili tarafına tebligat ve bilgilendirme yapılmadığı, takip edeninin bulunmadığı, savunmasını yapamadığı, yokluğunda verilebilecek ve kendisini maddi ve manevi mağdur edebilecek hak kaybına sebep olabilecek hususların hiçbirini kabul etmediği, davacı taraf vekilinin ceza yargılamasında gerçek dışı iddialarda bulunduğu, hiçbir isnadı kabul etmediği, dava konusu olayda direksiyona başkalarının müdahalesi sonucu istem dışı girdiği ters yolda ölen kişiye kendisini çarpmadığı,

ölen kişinin kullanmış olduğu aracın sol ayna direk hizasından temas etmesi neticesinde hem aracın darbesi hem de savrulup düştüğü taş zeminin darbesi ile yara alıp vefat ettiği, birlikte yaşadığı ailesinin adres değiştirdiğinden tebligatların kendisine ulaşmadığı savunularak; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili asıl ve birleşen dosyada; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, davacı tarafça maddi tazminat talebinin somutlaştırılması ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının ispat edilmesi gerektiği, yasal faiz ile sınırlı faiz talebinde bulunulabileceği, kusur durumunun rapor ile tespiti ve aktüerya uzmanı bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın redddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan

destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat isteminin reddine, ... için 2.499,00-TL, ... için 2.499,00-TL destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönlerinden kaza tarihi olan 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00-TL, Bakiye Karaman için 30.000,00-TL, ...

Karaman için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, birleşen Bakırköy 7 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/280 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat isteminin reddine, ... için 27.267,86-TL,

... için 24.926,14-TL destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönlerinden kaza tarihi olan 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden davalı .... için poliçede manevi tazminat yoksa sigorta şirketi bundan hariç

olmak üzere talebi bulunması karşısında, davalı ... şirketi lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.